Joker oltre Nietzsche: nichilismo, trauma e crisi del soggetto ne Il Cavaliere Oscuro

 

Attraverso un'analisi rigorosamente filosofica dell'acerrimo avversario di Batman ne Il cavaliere oscuro, si può riflettere sul rapporto problematico che sussiste  tra l'etica, i costrutti sociali e la libertà del soggetto umano. Se la morale, come già anticipato da Nietzsche e radicalizzato nella prospettiva "jokeriana", altro non è che uno strumento di controllo volto a "creare colpevoli" e a preservare l'ordine sociopolitico precostituito, che cosa resta della verità? Quale dovrebbe essere il compito della filosofia in un mondo che vive di apparenze, rituali collettivi, gerarchie simboliche e narrazioni ipnotiche che determinano ciò che può essere considerato etico e ciò che invece non può essere normalizzato?

 

di Davide Dognini

 

 

Tra smascheramento morale e rivelazione del reale

 

Nell'immaginario contemporaneo Joker viene spesso interpretato come il criminale anarchico che si oppone all'ordine etico incarnato da Batman. Una simile lettura, pur cogliendo alcuni aspetti del personaggio, rischia tuttavia di oscurarne la portata filosofica più profonda. Nel Cavaliere Oscuro di Christopher Nolan, infatti, Joker non si limita a rappresentare una minaccia per l'ordine costituito né si configura semplicemente come un agente del male. Egli assume piuttosto i tratti di una figura-limite, di un dispositivo di smascheramento capace di mettere radicalmente in crisi le categorie morali, antropologiche e metafisiche attraverso cui l'uomo occidentale ha tentato, per secoli, di rendere il mondo interpretabile, prevedibile e dunque abitabile.

La sua funzione non consiste nel conquistare Gotham né nel sostituire un ordine con un altro ordine. Joker non costruisce, non fonda, non propone alternative. Egli opera piuttosto come una potenza destabilizzante che costringe individui e istituzioni a confrontarsi con una domanda tanto semplice quanto perturbante: che cosa resta della morale quando vengono meno le condizioni che la rendono praticabile? Quanto reggono il bene, la giustizia, la responsabilità e persino l'identità personale quando l'esistenza cessa improvvisamente di apparire prevedibile?

L'intero film può essere letto come un gigantesco esperimento filosofico. Gotham non costituisce soltanto lo sfondo della vicenda, ma il laboratorio nel quale Joker sottopone le convinzioni fondamentali della modernità a una pressione crescente, fino a rivelarne le crepe interne e tutte le contraddizioni che le attraversano. La sua violenza non appare mai meramente impulsiva o patologica; essa possiede una struttura dimostrativa. Ogni attentato, ogni provocazione e ogni omicidio assumono il carattere di una prova empirica finalizzata a mostrare che l'ordine sociale, lungi dall'essere un dato originario e presupposto, poggia su fondamenta assai più fragili di quanto i suoi difensori siano disposti ad ammettere.

 

Gotham come laboratorio morale.

 

La prima grande intuizione filosofica di Joker consiste nel riconoscere che persino le forme apparentemente più diverse di organizzazione sociale condividono un medesimo presupposto: la convinzione che il reale possa essere controllato e reso prevedibile tramite un dispositivo di pianificazione. La mafia, la polizia, le istituzioni e persino Batman appaiono accomunati dalla fiducia nella pianificazione, nella previsione e nella possibilità di ridurre l'imprevedibilità dell'esistenza entro limiti accettabili dalla ragione umana.

È in questo contesto che acquista un significato filosofico decisivo una delle battute più celebri del film, portata avanti da Joker nel dialogo con Harvey Dent: «Ti sembro davvero il tipo da fare piani? La mafia ha dei piani. La polizia ha dei piani. Gordon ha dei piani. Sono tutti opportunisti che cercano di controllare i loro piccoli mondi». La critica qui non riguarda semplicemente determinate strategie operative. Ciò che viene messo in discussione è l'intero paradigma moderno del controllo. Il "piano" diventa il simbolo di una visione teleologica dell'esistenza, ossia della convinzione secondo cui il reale possa essere organizzato secondo fini, obiettivi e progetti razionalmente determinabili.

Ancora più significativa è un'altra affermazione di Joker: «Io non sono un opportunista. Cerco di mostrare agli opportunisti quanto siano patetici i loro tentativi di controllare le cose». In queste parole si condensa una vera e propria filosofia dell'esistenza. Joker non si presenta come un soggetto alternativo che desidera esercitare il controllo al posto di altri; egli tenta piuttosto di mostrare che il controllo stesso costituisce una delle più grandi illusioni create dall’essere umano al fine di sublimare l’angoscia, sua componente costitutiva. La realtà non possiede alcuna struttura morale intrinseca, non segue alcun disegno provvidenziale e non si lascia ricondurre stabilmente entro le categorie attraverso cui la coscienza cerca di comprenderla. È per questa ragione che Joker definisce sé stesso un "agente del caos": «Se introduci un po' di anarchia, se stravolgi l'ordine prestabilito, tutto diventa improvvisamente caos. Sono un agente del caos. E sai qual è il bello del caos? È equo». 

Il caos, nella prospettiva jokeriana, non rappresenta semplicemente il disordine empirico, ma la possibilità che il reale stesso sia privo di arché, di telos e di fondamento. Ciò che gli uomini chiamano ordine non sarebbe allora altro che una fragile costruzione simbolica, eretta contro l'angoscia legata all’imprevedibilità dell'esistenza e alla condizione di finitudine che li caratterizza autenticamente in quanto umani (o forse troppo umani!).

 

Il rogo del fondamento: il divenire acefalo

 

Questa intuizione trova la sua espressione più radicale nella celebre scena del denaro sottratto alla mafia. Quando Joker incendia una montagna di banconote affermando: «Non si tratta di soldi. Si tratta di mandare il messaggio: tutto brucia» non sta semplicemente compiendo un gesto provocatorio. Ciò che viene dato alle fiamme non è soltanto il denaro in quanto valore economico, ma l'intera illusione che la realtà possa essere definitivamente stabilizzata attraverso il possesso, il controllo e la previsione.

Da questo punto di vista Joker sembra portare alle estreme conseguenze una forma radicale di divenire che potremmo definire acefalo. A differenza del divenire eracliteo, governato dal logos, o di quello hegeliano, inserito nel movimento dialettico dello Spirito e dunque ricompreso entro i limiti di una struttura razionale, il divenire jokeriano non conduce ad alcuna sintesi superiore – ad alcun Aufhebung – e non risponde ad alcun principio ordinatore. Esso si manifesta piuttosto come trasformazione incessante che dissolve ogni fondamento e rende impossibile qualsiasi stabilizzazione definitiva del senso. In altri termini, si tratta di un processo eternamente in atto laddove il telos non trascende mai l’attualità della manifestazione dell’atto, ma ne è immanente. 

 

 

Nietzsche radicalizzato

 

Con la filosofia di Nietzsche il confronto diviene inevitabile. Come la Genealogia nietzscheana, anche Joker si propone di smascherare la morale, mostrando come essa non rappresenti un dato originario dell'essere ma una costruzione storica e interpretativa. Bene e male non appaiono come realtà oggettive e ontologicamente date, bensì come esiti di rapporti di forza, prospettive e processi di legittimazione collettiva.

Particolarmente significativa è la scena del dialogo con Harvey Dent:

 

« Ho notato che nessuno va nel panico quando le cose vanno secondo i piani, anche se i piani sono mostruosi. Se domani dicessi alla stampa che un teppista da strapazzo verrà ammazzato o che un camion pieno di soldati esploderà, nessuno andrebbe nel panico. Perché fa tutto parte del piano. Ma quando dico che un solo piccolo sindaco morirà, allora tutti perdono la testa. »

 

La forza filosofica di questo passaggio consiste nel mostrare che i giudizi morali non derivano necessariamente da criteri universali, ma da gerarchie simboliche, abitudini percettive e strutture narrative che determinano ciò che viene considerato scandaloso e ciò che invece viene normalizzato.

L'eco della celebre affermazione nietzscheana secondo cui «non esistono fenomeni morali, ma soltanto interpretazioni morali dei fenomeni» appare qui evidente. Joker porta alle estreme conseguenze questa intuizione, trasformandola in una vera e propria esperienza vissuta.

 

Trauma, libero arbitrio e crisi del soggetto moderno

 

La provocazione jokeriana non investe soltanto la morale. Essa colpisce il cuore stesso dell'antropologia moderna.

Da Cartesio a Kant, la filosofia occidentale ha interpretato l'essere umano come un soggetto razionale, capace di deliberare, scegliere e orientare consapevolmente la propria esistenza. Tale modello presuppone una struttura duale del pensiero e della realtà stessa: un soggetto che si pone di fronte a un oggetto, lo rappresenta e agisce in funzione di fini liberamente scelti. 

 

Joker sembra mettere in crisi proprio questa architettura. L'azione non appare più come il risultato di una deliberazione cosciente attuata da un presupposto soggetto appercettivo, ma come l'emergere immediato di una forza impersonale. In questo senso egli si presenta come l’incarnazione di una dimensione pre-riflessiva, un'esistenza che sembra sottrarsi alle categorie della rappresentazione e dell’intenzionalità.

È qui che il trauma assume una funzione decisiva. Nel film esso non rappresenta soltanto un evento psicologico, ma una vera e propria esperienza rivelativa. Quando il soggetto viene posto di fronte alla morte, alla perdita o al collasso delle proprie certezze, le strutture simboliche che sostengono la sua identità si incrinano. L'esperienza originaria non nasce dalla riflessione, ma dallo shock. La ragione interviene soltanto in un secondo momento, tentando di riorganizzare ciò che si è già imposto traumaticamente.

A tal proposito, risulta emblematica la frase pronunciata da Joker all’interno della prigione di Gotham: «Nei loro ultimi attimi, le persone mostrano chi sono veramente. Quindi, in un certo senso, posso dire che ho conosciuto i tuoi amici meglio di te. Vuoi sapere chi di loro era un vigliacco?». Il trauma diventa così il luogo in cui il reale si manifesta nella sua nudità, sottraendosi alle narrazioni consolatorie attraverso cui l'uomo cerca di addomesticarlo.

 

Batman e il problema irrisolto del nichilismo

 

La grandezza filosofica del film risiede tuttavia nel fatto che Nolan non si limita a dare ragione a Joker. Il finale introduce infatti una tensione ulteriore: se da un lato il criminale mostra la fragilità delle costruzioni morali e simboliche, dall'altro Batman continua a rappresentare la possibilità di una resistenza etica persino nel cuore della crisi.

La domanda che attraversa l'intera opera resta dunque aperta. Joker rivela davvero la verità ultima dell'esistenza, oppure rappresenta soltanto una possibilità estrema del pensiero contemporaneo? Il caos costituisce il fondamento del reale oppure è Batman a testimoniare che l'essere umano può continuare a creare senso anche quando nessun senso appare garantito? E se in realtà, Batman e Joker non fossero altro che due facce di una stessa medaglia? Il caos, nella sua pura e traumatica immediatezza, sarebbe pensabile senza la mediazione di un’epistème ipostatizzante? E quest’ultima, può davvero configurarsi come un sapere necessario ed autoevidente senza la mediazione dell’angoscia (thauma)?

È precisamente in questa tensione irrisolta che Il Cavaliere Oscuro supera i confini del genere supereroistico e si trasforma in un autentico laboratorio filosofico. Joker non è semplicemente un personaggio cinematografico: è il nome di una provocazione che costringe la modernità a confrontarsi con la possibilità che morale, identità e ordine sociale poggino su fondamenta molto più fragili di quanto essa abbia a lungo creduto.

 

E se la stessa provocazione venisse assunta come criterio interpretativo della contemporaneità? Se venisse applicata alle crisi politiche, sociali e geopolitiche che attraversano il nostro tempo? Non sono forse gli stessi conflitti internazionali a mostrare quanto i giudizi morali, pur apparendo vincolanti e necessari, siano spesso intrecciati a prospettive, interessi, narrazioni e rapporti di forza che ne rivelano la natura storicamente contingente?

Forse è proprio questa la domanda più inquietante che Joker continua a rivolgere allo spettatore: fino a che punto ciò che chiamiamo ordine, giustizia e verità costituisce un fondamento reale, e fino a che punto rappresenta invece una costruzione simbolica attraverso cui l'uomo tenta di sottrarsi all'imprevedibilità dell'esistenza?

 

Lascio al lettore la riflessione.