All'ombra del Covid-19. Guida critica e biogiuridica alla tragedia della pandemia

Sono molti, in realtà, i punti affrontati e le questioni cruciali che non possono essere lasciati al semplice accadimento degli eventi. Direbbe Gómez Dávila:

«Oggi si è soliti negare l’influenza delle “idee” per poter attribuire ad avvenimenti volgari il peso di un destino».

Così, è essenziale porre una riflessione sulle evidenti discriminazioni che sono state ispirate dall’apparato normativo dei decreti-legge. Si legge nel capitolo “Depurati, puri ed epurati”, ad esempio:

 « Le depurazione, tuttavia, per essere reale, per essere effettiva, per essere definitiva non poteva fondarsi solo su alcol e sapone, divenendo compiuta soltanto tramite l’inizio della campagna vaccinale, cioè soltanto grazie al vaccino […] era stato assicurato che… il vaccino prevenisse il contagio garantendo così la depurazione ideale, la depurazione totale, la depurazione massima.[…] Il vaccinato ha cominciato a percepirsi e ad essere inteso come moralmente superiore e più degno di vivere in società: inoculo ergo sum, è presto divenuto il pensiero non detto, anche con sfumature pedagogiche, su cui ha cominciato a reggersi la legittimità sociale della distinzione tra i diritti fondamentali tutelati dei vaccinati e i diritti fondamentali compressi o perfino soppressi dei non vaccinati. »

Ancora, rilevante è la questione della decadenza democratica che ha investito l’intero Occidente. Un essere minuscolo e invisibile ha portato le nazioni occidentali a adottare modelli liberticidi. Dalla democrazia si è passati alla “virocrazia”, che poi è tecnocrazia. Scrive l’autore a proposito:

« La tecnocrazia instaura un sistema autoreferenziale che non ha legittimità e non la chiede, ma che ugualmente procede in modo meccanico, automatico nella gestione della macchina statale, come se non dovesse aver mai fine. […] La tecnocrazia impone ex autoritate il proprio razionalismo che, dunque, diventa irrazionalismo, mentre la democrazia impone la propria autorità ex ratione proprio perché tende a mitigare l’aspetto passionale della relazionalità umana in favore di quello razionale […] la tecnocrazia è sostanzialmente incompatibile con la democrazia e la democrazia… viene a trovarsi in pericolo ogni volta che si tenta di affiancarla o sostituirla silenziosamente con la tecnocrazia. »

Non bisogna, poi, aver paura di mettere in luce la natura totalitaria della questione pandemica, di quello che è stato un “virus totalitario”. Le riflessioni dell’autore abbracciano alcune questioni storiche (come la propiska utilizzata in URSS), per poi estendersi a più riflessioni. Molto utili sono le incisive parole di Carlo Blengino (in Tecnologie di sorveglianza e contenimento della pandemia, “Questionegiustizia”, 2/2020), il quale avverte del reale rischio «che misure temporanee di sorveglianza accettate inizialmente per limitati periodi emergenziali diventino progressivamente prassi e consuetudini delle nostre società, modificando i rapporti interpersonali e, soprattutto, il rapporto bio-politico dei cittadini con l’autorità e lo Stato».

Merita, infine, una digressione l’importanza del pensiero. Quest’ultimo non sempre è razionale; se lo è, a volte manca di lucidità. Altre volte ancora, il pensiero manca di un vero confronto col reale e col dato empirico. Nel libro di Vitale, tuttavia, il pensiero è razionale sia perché lucido, sia perché filosoficamente fondato, al punto che permette di analizzare gli eventi, sondando al contempo le questioni più rilevanti conseguenti, scavando verso le fondamenta che sorreggono i vari discorsi sulla scienza, sul diritto, sul pensiero. L'ammissione del dato ontologico, insieme alla preponderanza delle fondamenta epistemologiche e assiologiche che il testo sottolinea, permettono di avere una analisi che non si esaurisce in sé stessa, ma rimanda a questioni che andrebbero (visto anche quanto accaduto) ampliate e maggiormente comprese, per esser meglio conosciute.

Le lunghe note o le spesso lunghe citazioni contenute nel testo sono concordanti con lo spirito e con le intenzioni del testo, in sintonia con un lavoro che trasuda di sincero interesse per le questioni affrontate. In fondo, si riconosce l'impronta del testo solo tra chi, forse, in un modo o nell'altro, ha affrontato una certa "pena", una certa "sofferenza" nel comprendere appieno alcune questioni cruciali, specialmente sul piano filosofico. Ciò comporta che il testo non sarà alla piena portata di tutti non perché non sia chiaro, anzi, ma per il tipo di lettura che se ne farà. Non a caso si tratta di una “guida critica”, e la prima critica da affrontare è quella verso noi stessi, sulla nostra percezione di questi ultimi due anni, sulla pregnanza che certe questioni (di carattere epistemologico, morale, assiologico) hanno nella realtà concreta di ogni giorno e su come vediamo (e viviamo) il mondo.